?????????????????????????????????????

来源:QQ快报问答 编辑:李元芳 手机版

?????????????????????????????????????:12??18?????????????????£??????????????????????????????????1???????????????????????????????????????????????鼸?????????2???????????????????????????????????????????????40%????????3?????????μ?60%?????????????????ζ????????????????С??4????????????????????????????????????Щ?????????????????????????????????????£?


由热心用户 新媒体心理专家陈一 提供的回答:

这个新闻背后,告诉我们很多的逻辑,涉及到心理学,婚姻家庭学,还有现实的家庭复杂的个案,已经每个人的认知。我长期在一线做大量的个案咨询,还有开展各种婚姻家庭讲座,和基层民众开展了大量的互动。其中,最主要的从工作实践中获得的理论操作我有一些想法可以和大家分享和讨论,第一,原生家庭确实对当事人是有心理和行为的影响的。很多比如家庭环境有暴力的,孩子胆怯,或者是以暴制暴的情况都有的。不是生物遗传的问题,而是成长的环境影响。父母的性格心理特点,处事的方式等等,都在影响着孩子的个性心理和行为。这些案子就太多了。第二,影响的程度确实是因人而异,不绝对。不是人人都会深刻受到原生家庭的影响。不绝对的。第三,个人受原生家庭影响持续的时间,也是因人而异的。每个人的成长都不是绝对的。第四,在未来的改变程度,取决于自己的个人体验,成长环境,外在的条件,和自己接触的人等等。都对改变自己的性格和行为有很多的影响,所以,不绝对。就算是同样的原生家庭的影响,兄弟姐妹的个性心理行为模式都不可能是一样的。总体来说,这个问题不绝对。但是,不能完全否定原生家庭对个体成长的影响!


由热心用户 果然 提供的回答:

【语不惊人死不休,我要的只是刷屏而已!】

我们先来谈谈概念,什么是原生家庭呢?原生家庭是相对于新生家庭而言,是指生活于父母的家庭,儿女还未组成新生家庭,这样的家庭便是原生家庭。也就是说,原生家庭这简单的四个字,包含了子女在未成立新的家庭之前在家庭中的所有内容,包含但不限于:基因遗传、经济条件、行为方式、家庭教育、成长经历、父母情感、创伤事件等等。而通过这简单的搜索“原生家庭”这四个字的检索,来证明“原生家庭”极少受到学者的关注,显然是在偷换概念。

每一个科学研究,都是在一点一滴的研究中逐渐积累起来的,而把“原生家庭”这样一个涵盖庞大研究内容的部分纳入研究目标,几乎是无法通过一个或者几个实验,无法通过几个双生子研究,无法通过一些简单的问卷测试就能够完成的。而在心理学的研究中,婚姻关系、家庭教养方式、依恋类型、创伤事件、留守儿童等等的研究,稍稍搜索一下,论文的数量也是非常庞大的。而这些研究的内容,其实也是在逐步的探索着个人与家庭的关系,这也是一个人心理成长的主要脉络。

关于这种“语不惊人死不休”的标题,其核心还是要看一下出发点和目的何在?而大家去他们的微信公众号浏览一番,也就心知肚明了。而如果大家这么做了,也就正好达到了他们的目的——引流。这是一个含有商业化色彩的论述,很多论证都是缺乏内在严谨的逻辑的,在此也无需过于认真。

关于“心理学是否是一门科学”的论证,到现在也没有一个压倒性的一致性的认同,到现在为止,依然有很多人认为心理学是一门伪科学。所以,对于心理学的其中一个观点的质疑,也是很正常的事情。弗洛伊德是心理学的鼻祖式人物,但是他的很多观点也会遭到质疑,也需要接受实践的检验,我们也相信,实践是检验真理的唯一标准。而思想观点的碰撞,也是对于实践的一个很好的指导。

我们欢迎有和我们不一样的声音出现,我们也欢迎提出不一样的声音的人去通过实践,真正的去看一看,去感受一下一个理论有没有现实指导意义,而不仅仅是停留在理论的争辩之上,这才是一个研究人员所应该具备的素养。


由热心用户 虹野 提供的回答:

《原生家庭教育理论都是胡说八道》这篇文章严格来说也算是胡说八道了。从文章中我们可以看到其间用到了很多统计数据,也采用相关性分析,数据也证明原生家庭对人的人格形成不具有因果关系,但是我们不能说原生家庭教育不重要,更不能说明家庭教育和人格形成没有关系。我们可以论证原生家庭教育理论在人的成长中夸大了原生家庭教育的作用,但是不能全盘否定。

说起来,推崇原生家庭教育理论的人和这篇文章的作者,都有一个共同的问题:把相关性当做因果性。一个是夸大原生家庭教育在人格形成中的作用,一个是完全否认原生家庭教育在人格形成中的作用。

原生家庭作为对孩子的影响来说,其变化的情况是非常少的,对孩子的日常行为的刺激并不是很大,反而学校、社会、社区等环境对孩子的刺激会比较大,而且经常更新刺激方式,从这个角度来说,学校、社区等非共享环境对孩子人格的形成作用更大。

但是,如果孩子的家庭发生了巨变,这种强刺激也是有可能会对孩子的人格形成产生巨大的影响。不管是家庭还是学校等其他环境,很多刺激都是不确定的,也是无法控制的。每个家庭、每个孩子读书的环境都是不一样的,我们很难判断哪些变量在起作用。孩子的人格形成具有很大的不确定性。

但是毫无疑问,如果经常虐待孩子,肯定会对孩子的人格发展有负面影响。父母也不用过度担心正常的家庭教育会对孩子的人格发展有不好的影响,只管像一个正常的人那样去爱自己的孩子就行了。家庭氛围更加愉悦轻松,孩子主动参与家庭活动越多,家庭教育对孩子的正面发展影响就会越大。如果让孩子经常处于负面情绪之中,家庭教育在孩子负面发展方面影响就越大。

总之,我们在家庭教育中,父母们不要太把自己的教育当回事,因为不管怎么努力可能都无法让孩子按照自己设想的发展,徒增烦恼。同时也不要不把自己的教育当回事,因为不小心可能会造成自己可能不愿意看到的后果。父母是孩子最大的港湾,让孩子至少在家庭里面具有安全感和幸福感就可以了。


由热心用户 王明灿 提供的回答:

这里面有很多观点很主观,都是对于原生家庭的批判和指责,不过相比较这些结论而言,我更看重里面的一句话,就是家庭不太会影响你的人格,父母对孩子最大的影响是遗传,然后作者用了一堆研究和数据,来验证这些观点是正确的。

从我个人的感觉来说,我认为这样的评价欠缺“客观”角度。

举个例子。一个孩子,从小生活在缺少家庭教育的父母环境之中,在抚养方面不尽心,也没有任何地帮助,只是任其发展,让孩子去学习。学不好后,就会打骂和指责,不顾及孩子的感受,甚至还会有肢体暴力。

在这样的环境之下,孩子会养成什么性格?大多数也会形成粗暴、粗鲁、自私、不关心他人的表现,也会经常在同学、朋友之间显示一副小霸王的样子,不经意之间,孩子就把父母的习性给学到了,有一句俗话说得好,有其父必有其子,父亲是怎么样的,孩子就会有什么样的习性。

生活中这样的表现比比皆是,我们都能够发现这些情况,也可以直接感受到环境对于一个人的成长和发展是巨大的,父母间的行为会给孩子造成极大的影响。

而在发展心理学中,无论是皮亚杰、维果茨基还是班杜拉,都提到儿童主题和社会环境的相互作用,周围的环境、父母的教育、活动的质量、社会交往的质量等综合因素结合起来,决定着儿童成长的质量,这些理论和研究,已经经过多年的验证和指导,具有很强的理论指导意义。

我想作为一个专业的心理学人士,或者是科普作者,都应该理解到环境对于人的影响是存在的这么一个事实,原生家庭这个理论,也包含这么诸多的内容,忽略这些事实的存在,而大谈理论,这样做是以偏概全的论证方式,本身也欠缺严谨的角度。

父母对我们的影响关系是巨大的,人们理解他人意图,并且在他人眼中形成自己的特点,对于健康人格非常重要,这点离不开家庭的成长和支持。

因此这篇文章我觉得煽动的意味比较大,更多是公众号为博取眼球而制作的一篇流量文,大致是这样的感受吧。


由热心用户 巴别塔的黄昏 提供的回答:

这个文章的论点,加上行文方法,看似有理有据,一堆“研究”,但是很多都属于断章取义,我甚至怀疑小编自己都没看过那些英文原文。审核文章的教授我也不太理解如何把的关。我怀疑很可能是被小编坑了,这个标题就显得非常业余,因为小时候我们就学过,科学上很难存在决定性的论断。

整篇文章都基于一个矛盾的论点上。

既然文章观点认为父母对孩子的最大影响在于人格,而剩下的60%在于环境。

但是,孩子在成长过程中的大部分时间,不在学校就是在家庭里,那么家庭里的亲子关系,父母教养,沟通的方式,很显然就属于环境因素。那么父母显然在这60%里起到了非常大的比重,而文章显然无法自洽这个逻辑,又回到原先的“父母只影响人格”,仿佛人的一生在于天注定,这种可笑的思想堪比印度的种姓制度,如果父母的性格基因不好,那么孩子的性格基因也不好,这个家族的子子孙孙,都会是拥有一个差的人格。反之,性格好的家族则会蒸蒸日上,天选之人。

在心理学界,无数的研究已经证实过,父母的教养方式,以及亲子关系,对孩子的成长发育有着不可忽视的影响。正因为如此,很多家庭环境恶劣,亲子关系差的家庭,孩子也会出现暴力倾向,或是出现各种心理,行为问题。

正因为如此,很多专业的研究量表,或是诊断量表里面,会有专门的一项评测父母教养方式和亲子关系。

当然,很多心理学概念,比如原生家庭,亲密关系,的确在正统的心理学界属于很小的分支,但是在国内却被大肆宣扬,仿佛人的一生任何事件都能归因到这里面去。

小编很可能也是看不惯这种风气,但是标题有点用力过度,并且论证的角度和逻辑没有进行严谨地设计。

希望以后的科普,能用心打磨内容,而不是依靠标题才能获取点击,这样才能让受众获得最大的教育效果。


由热心用户 一线教师嘚啵嘚 提供的回答:

【原生家庭理论是否是胡说八道?这其实并不重要】

原生家庭理论是否是胡说八道?其实这个并不重要,重要的是你的家庭需要什么。这就和吸烟是否真的会影响寿命一样。不同的人会有不同的论据和结论。因为,它的结论不是从论据而来,而是从人们的需要和立场决定的。那些不吸烟、反对吸烟、吸二手烟的人都能拿出各种各样的证据来,以此证明吸烟真的会影响健康。但是,影响健康是否能够达到影响寿命的程度?这个其实挺难确定的。

而对于那些烟民来说,即便是你把烟肺模型放在他们的面前,他们如果非要吸烟,你的所有论据和推论都会被他们推翻。而且,他们也能提出一些论据,比如谁谁谁不抽烟不喝酒,活了多长时间,而谁谁谁又喝酒又吸烟,结果,活到了多大岁数。当然,这些论据,全部都是有选择性选择的。

放到原生家庭理论上面,也是如此。人们的先入为主和主观需要决定了人们的态度和立场。比如,有的人可能没有感觉原生家庭对自己的影响,因为他一直生活在原生家庭里,他并没有重组家庭。所以,他可能认为原生家庭理论是不可信的。然后,他们举出了各种论据。而也有人因为受到了原生家庭中的暴力等的伤害,所以,他们作为受害者,非常认可原生家庭理论,当然,他们自身就是论据。

对此,小编的意见是——原生家庭理论是否胡说八道这其实并不重要。重要的是,你能幸福。如何幸福呢?你在原生家庭中过得幸福快乐,在重组家庭中也过得幸福快乐,这就足够了。我们没有必要去追究原生家庭对一个人的成长起决定作用还是具有部分相关性。但是,它给我们提供了一种看问题的角度。在生活中,在家庭教育中,我们能够多一个看问题的角度,多一个解决问题的钥匙,有什么不好的呢?


由热心用户 柳柳老师 提供的回答:

上学的时候,我给导师讲过我的原生家庭。我的原生家庭存在很多问题,对我造成了很大的影响,这些影响促使我走进了心理学殿堂。

至今我还记得导师问我:你觉得是原生家庭对你的负面影响,你在后天的努力中能不能摆脱?

我思考了很久,很坚定地说:能。

回到新闻里地这篇文章,我仍然相信原生家庭对于一个人有重大影响,但是这种影响不是绝对,也不是不能改变的。

接下来,这篇文章说到“人格的40%是遗传,人格剩下的60%,是环境影响。但父母如何对待你,对你人格的影响很小”这句话真是前后矛盾,自己打自己的脸。

一方面说环境影响人格的60%,父母如何对待我们是影响很小的。可是从教育学和心理学的角度来看,父母如何对待我们就是包含在环境影响里的啊。

在精神分析里,有一个非常重要的理论叫做客体关系理论。这个理论主要阐述了儿童与父母的关系。从这些理论阐述中我们可以看到原生家庭的重要性。

新闻里这篇文章的作者写出来全面推翻、全面否定的标题,更像是追求爆款文章、刺激眼球的套路。

我给学生上的第一堂课,就是告诉他们要建立批判性思维,要学会思辨、学会独立思考。对这些绝对化的标题、观点、文章,要保持基本的警惕。

最后,原生家庭不是一块砖,哪里需要就往哪里搬;原生家庭也不是一口锅,任何人生的不幸都可以甩给它。它只是我们过往一段经历,有影响,但不会决定我们一生。

希望媒体在写类似心理学、医学等领域文章时,保持对科学的基本敬畏、不要总想煽动读者情绪来获取高曝光量。


由热心用户 隔壁班王老师 提供的回答:

原生家庭到底有没有影响?答案是很显然的。

其实对于原生家庭的问题,中国的父母应该感触最深,他们从小就在影响着自己的孩子,也在教育着他们的还在,而且身体力行在给孩子创造着最好的原生家庭环境,给予最好的物质条件。

首先,原生家庭是孩子生下来就生活的环境,周围的一切每时每刻都在影响他们的每一个根神经。家庭条件优越,家庭和谐美好,这种原生家庭长大的孩子,至少心理相对比较健康,没有过多的人生顾虑和阴影,他们都是快乐长大的。

其次,我们反观那些原生家庭条件不好的孩子。譬如,我们最常见的单亲家庭长大的孩子,他们从小可能要接受别人的异样眼光,很容易造成自卑心理。譬如,那些原生家庭条件相对一般或者条件较差的,这些孩子从小知道生活不易,相对来说就比较独立,懂得吃苦耐劳。

很显然,不同的家庭环境对孩子影响是很明显的,孩子的差异性不仅仅是取决于父母的基因。


由热心用户 象牙塔那点事儿 提供的回答:

中国有句古话“叫龙生龙凤生凤,老鼠的儿子会打洞”,说明原生家庭对人的影响是很大的,也在一定程度上映证了其理论的合理性和存在空间!

《原生家庭理论都是胡说八道》一文之所以能够刷屏,说明当下社会对于家庭在子女成长过程中的作用研究非常关注。虽然此文的分析有理有据,核心观点也能恰中要害,但标题有些哗众取宠的味道。或者说,绝对意义上否定原生家庭理论,本身就并不严谨。

至于单体人格的建立健全,个人很赞成文中提及的四六影响比例,即遗传基因占四成,后天环境有六成的作用。

一言以蔽之,虽然文章内容不俗,但《原生家庭理论都是胡说八道》一文仍没有摆脱网文“标题党”的一贯尿性!


由热心用户 关爱教育郭斌 提供的回答:

这篇文章的结论莫名其妙,读起来也感到莫名其妙。各种社会科学,特别是心理学很少用绝对肯定、否定来方式来证明一个结论,但是,这篇文章看起来却想用这种方式证明一种理论是完全错误的。这篇文章看起来思维缜密,逻辑清晰,用了大量的数据,研究,但实际上却在用这种所谓“科学”的语言试图吓倒读者,就像是用纸老虎来吓唬人民。

首先,就其“吓人”的题目而言,“原生家庭理论都是胡说八道”,这种论证本身就有东拼西凑,博人眼球的嫌疑,其对原生家庭理论也是一知半解,其引用的实验和数据也是牵强附会。在其理由中,第一个理由居然用是否主流观点来判断原生家庭理论是否胡说八道,其实,但凡有点逻辑学基本认识的人都知道,这种以偏概全的逻辑是站不住脚的,我们可以简单分析一下,主流观点是发展的,不是静止的,历来新的理论刚出来的时候必然被原来的主流理论所排斥,弗洛伊德的理论也概莫能外。此外,很多有巨大影响的心理学家在其理论中都直接或间接提到原生家庭对一个人的重要影响,只是系统整理的工作做的不足而已。

文章第二个观点把父母对子女的影响归结为基因,用生物学解释,简单说,如老鼠的儿子会打洞,那么,这种基因的改变相对困难,这种基因论是心理学界早已抛弃的,因为,如果能用生物学解释,那我们的教育的意义就会大打折扣,甚至无足轻重。文章观点父母所带来的环境对孩子影响很小,简直就是荒谬。因为,在孩子是婴幼儿的时候,父母的环境几乎是孩子的全部,然后,随着孩子年龄长大,才有了学校老师的影响,同学,同事等等的影响。二文章用成人的社会环境因素静态分析孩子的环境因素,犹如刻舟求剑。而且,无论心理学家还是社会观点,东西方都有三岁看大,七岁看老之类的说法,因此,原生家庭不是不重要,而是特别重要。如果一个孩子从小在一个没有安全感的家庭环境中,那么他的成长过程所经历的重要事件都受到没有安全感的影响,因此容易形成逃避,内向敏感的人格特质,因此,原生家庭的重要事件是比后来的事件更重要的。

写到最后,发现批驳这样本来就站不住的文章也没有多大挑战和成就,就此收手吧。


由热心用户 心理师Henri金 提供的回答:

以百花齐放为特色的心理学研究,从来都欢迎不一样的观点,不过前提是,您得形成观点。很遗憾,即便不看这个娱记风格强烈的标题,但从文章黑体字强调的观点,也至少说明笔者在反对原生家庭理论的时候,对原生家庭的理解片面到可怜。我们来逐条看看黑体观点:

1、原生家庭理论,根本就不是正统心理学概念,主流心理学教科书几乎没有提及;

不知笔者做了怎样的调查,仅以原生家庭作为关键字来搜索,显然片面理解了原生家庭理论。试着以原生家庭的内涵来搜索,比如家庭教育,比如人际关系,我相信您能找到更多你期待的主流心理学教科书的提及。是的,原生家庭理论并不是四个字,而是在原生家庭这个家庭结构下,包含但不限于父母与子女之间的教育人际关系以及人格的互动。

2、你的父母对你人格最大的影响,其实是遗传给你的基因。你的人格大约有40%是遗传的;

如果不为了反对而反对,不论人格形成的遗传论、环境论、二元论还是多元论,您都会发现,基因影响来自父母,也就是说,来自于您的原生家庭。

3、你人格剩下的60%,是环境影响。但父母如何对待你,对你人格的影响很小;

以原生家庭的定义里面的结构,当您和您的父母生活在一起的时候,环境的60%都是家庭环境;剩下40%原生家庭外的环境影响,以及当事人的应对和反应,会极大受到亲密关系人的影响,多数情况下,依旧是原生家庭内部成员。当您反对原生家庭的影响的时候,您反对的是近朱者赤,近墨者黑。近朱者不必然赤,但不能说会赤是胡说八道。

4、别再相信原生家庭论。你完全有能力摆脱那些负面影响,决定自己的人生。

? ? ? 去掉“别再相信原生家庭论。”。 “你完全有能力摆脱那些负面影响,决定自己的人生。”这句话是本文中最有甚至唯一有价值的一句话。

当原生家庭这个词汇被提出,我更希望大家能够理解其全面的心理学意义:借助这个家庭结构的名词,来提出的家庭客观环境(包括但不限于遗传等生理因素)以及作为养育者的父母的人格、价值观、认知、教育方式以及与子女的人际关系互动,会对孩子成长以及人格性格的形成产生的影响。当我们认识到并理解这部分影响,以至与之形成和解的时候,这种影响便会减小。

了解了这层意义,才可能正视原生家庭对自己性格形成的影响,才不会妖魔化原生家庭,让它当作背锅侠,逃避自己的成长;才可能不去掩耳盗铃,一叶障目的无视原生家庭的因素,让心理阻抗蒙蔽自己成长的道路,无异于酒醉者高喊我没醉。

至于文章中的论据,虽没有一一去考证,但仅从原文中提到的部分来看,都无法支撑笔者的论点。比如双胞胎异家庭抚养实验,抛开实验道德来讲,即便真的有,想要证明原生家庭没有影响的观点,作为对照的实验家庭环境差异也要足够大才行,例如一个是家庭暴力家庭,另一个是温馨关怀家庭。再比如文章中提到引用的“向原生家庭扔三个炸弹”的文章,详读也不难发现,该文章重要的观点是在讲如何正确看待原生家庭的影响,而不是否认原生家庭的影响。

以哗众取宠的态度,貌似引经据典但难以支撑观点的论据,的确无法明确出这篇文章作者的观点,仅仅足够搭配这狗血的标题。为作者提个建议:如果是认真讨论心理理论,不妨完整的先了解反对的对象,从中找到人们可以得到借鉴的方法和知识;如果只是博取关注,标题不如改一下“我睡了大明星——原生家庭理论是胡说八道”,保证能比这个更博眼球。


由热心用户 杨苑 提供的回答:

作者标新立异的文章,将原生家庭可能会带给人的影响,否定到另一种极致,让我想到一句话——对科学的绝对笃信,是另一种迷信。

人类性格的形成是受多方面影响的,基因具有一定的意义,这个影响,在任何心理学书籍里都是不敢否认的。同样原生家庭也是,而作者一并的否认,让人看了文章感觉,那是不是根本不用重视教养了,作者自己又慌张了,又在后面补充说,还是需要好好对孩子。这种自相矛盾的阐述方式,其目的到底是为了科普,还是博眼球,还是一种张狂,真是不好说。

原生家庭指的是我们最初生长环境的家庭结构。人类基因里会包含着我们作为人所特有的个性,我们需要吃喝拉撒,我们需要建立社会情感关系,这是基因让我们成为人就会包含的。人个性里,有些喜欢张狂,有些喜欢内敛,有些喜欢异性,有些喜欢同性等等,这是我们基因赋予我们的特质,也就是人的本能欲望。当然不同地域,还会有社会潜意识的基因根植,于我们成为不同的人。

可原生家庭带给我们的是什么,它会带给我们的是教会我们与自己本能相处的方式。如果基因让我们拥有了本能,那么原生家庭就会教会我们如何与自己的本能相处。

有些家庭的教育是接纳式的,那么我们会从中学会,我们的本能是可以被接纳的,于是在自己本能有需要时,我可以用更接纳的方式表达;有些家庭教育是权威式的,也就是说超我更强,在面对本能欲望时,我们会更选择压抑,用更符合社会规范的方式。

原生家庭里安全感充足的,孩子也许会更叛逆,会更敢表达自己;原生家庭里安全感缺乏的,孩子可能会更乖,成为一个讨好性人格。是同卵双胞胎的基因相近,让他们有了很多的相近性,那是我们的本能欲望在那,但在表达时,内在动力,实现难度,内在幸福感上的差异性呢?

原生家庭是我们最初了解社会的模板,它会告诉我们,我们与社会的关系是什么样的,这种认知深入潜意识,就像刻板化意识一样难以改变,忽略这样的影响,是对人性真正的忽视。


由热心用户 心理咨询师徐一 提供的回答:

这篇文章好像在极力的证明原生家庭的清白,但是用了一个词儿“胡说八道”,似乎有点用力过猛了。像是在极力的把原生家庭和一个人的人格特质、性格特点给撇清关系。

但是按照常识,如果说原生家庭对人的影响起了决定性巨大作用,这是一个极端的话,那么原生家庭对人没有影响则又跑到了另一个极端。但凡往两头儿跑的命题,都站不住脚。

原生家庭确实对人是有影响的,毕竟我们从呱呱坠地,周围最先接触到的就是我们的原生家庭。父母给我们的养育环境,他们的人格特质,这些都会对一个人有着非凡意义的影响。

但如果说人们在这种影响之下就被固定住了,就被原生家庭的影响吃的死死的,那这种观点未免不够动态,有点太狭隘了。因为随着我们慢慢的长大,从原生家庭走向更广阔的天地,我们会遇到各种各样的人,也会遭遇各种各样的环境,这些对一个人都会有影响,都会在原生家庭的基础影响之下有改变有发展,所以说原生家庭的影响应该是一种“影响论”,而不是一种“决定论”。

既然是“影响论”的话,那就是有一定的道理了,那也就不能一杆子打死完全批判了。

原生家庭的影响我不多说了,因为我对这篇文儿的写者更感兴趣。为什么要极力撇清原生家庭对孩子的影响呢?有可能是这个作者的父母,确实是非常完美恰当的父母,给予了ta比较恰当的养育环境,使ta的人格特质比较平衡比较抱持,但如果真是有这样平衡的人格特质的话,那这篇文章这么极端的论调,似乎跟这种平衡抱持的特质又不太符合了,这就有点自相矛盾的感觉了。

那还有一种可能,从深层心理学的角度来说,这种极力想要为父母澄清的动机更像是在欲盖弥彰,此地无银三百两:父母确实对子女有影响,但是子女仍然做不到去指责父母批判父母,指着他们的鼻子说他们害了孩子,孩子内在的超我不允许这样去攻击父母,可是父母对孩子的影响又深深的被痛恨着,为了防御这种痛恨父母的焦虑,所以只能极力的去为父母辩解,一遍一遍的告诉别人也告诉自己,父母是无罪的,父母都是为了孩子好。

所以,极力的澄清背后,可能藏着深深的怨恨~


由热心用户 桃子 提供的回答:

1、“原生家庭理论”不存在

不排除是我学习不够,但是我没有听过“原生家庭理论”这一提法。在社会学里有“原生家庭”这一概念,指的是“父母尚在,子女没有离开这个家庭去组建新的家庭”。

在社会工作的个案工作里,对“原生家庭”讨论比较集中在家庭治疗里,而且是作为“家庭”这一个系统来讨论的。

比如,米纽秦创立的结构家庭治疗法里,把家庭试做一个系统,在这一系统内,家庭成员有特定的角色和功能,彼此依赖、相互影响。“原生家庭”被视作是家庭生命周期内的一部分。

“原生家庭”在社会工作只是一个概念,不是一个具体的理论。

2、人格=40%的遗传基因+60%的环境,父母如何对待你,对人格影响很小。(2+3观点)

父母对待子女的方式产生的影响没有这么轻飘飘吧?

在社会工作,人格是“一个人经由社会化形成的,在遗传基因的基础上,通过后天环境相互作用形成的,稳定的心理行为模式,包括认知、行为、情感,是个体心理特质和行为特征的总和。”

从人格的概念来看,确实会受到基因+后天环境的影响。但是,家庭作为一个人社会化的开端,几乎是为一生的社会化奠定了基础。这种影响分为家庭教育、家庭环境以及父母权威。

家庭教育+家庭环境——对子女感情和爱的培养

父母权威(可以简单理解为,父母对待子女的方式)——对子女心理和观念有强大的渗透力和塑造力,这个是无法抗拒的。

我不太赞同浪潮的这一观点。父母权威作为影响子女社会化的三个因素之一,怎么能简单归功于“遗传基因”?除非你出生后接受社会化的第一个环境不是家庭。

3、“原生家庭”不会决定你的人生

这个观点我赞同。

原生家庭只是人生社会化的第一步,除了家庭,还有学校、同龄群体、工作单位以及大众传媒,原生家庭不是唯一的决定性因素,实在没有必要过于看重。

当我们讨论某个行为或者某一类人,考虑原生家庭更多是分析其产生的环境、条件、是否有关联等。比较多讨论“原生家庭”,大概是因为它处在一个“源头”的位置吧。


由热心用户 vevenom 提供的回答:

从文章标题中就可以看到,这是一篇充满攻击性的文章。它主要有以下四个观点:

1、原生家庭理论,根本就不是正统心理学概念,主流心理学教科书几乎没有提及;

2、你的父母对你人格最大的影响,其实是遗传给你的基因。你的人格大约有40%是遗传的;

3、你人格剩下的60%,是环境影响。但父母如何对待你,对你人格的影响很小;

4、别再相信原生家庭论。你完全有能力摆脱那些负面影响,决定自己的人生

这四个观点中,我举双手双脚赞同第四点。前三点,我都持保留意见。

原生家庭理论,根本就不是正统心理学概念,主流心理学教科书几乎没有提及;

第一个让我困惑的点,就是本文怒怼的核心对象「原生家庭理论」。

有没有人告诉我,到底什么是「原生家庭理论」?这个理论的提出者是谁?后续有哪些人丰富了这个理论?它的主要观点有哪些?它用哪些方法验证了这些观点?

我从来没有在任何一个场合,任何一本书,任何一篇论文,任何一个人那里,听到完整的「原生家庭理论」。


由热心用户 丽人 提供的回答:

不赞同,原生家庭对一个人的影响绝对终生,希望社会重视家庭教育的提高


由热心用户 騰(鷹胆鴿魂)飛 提供的回答:

百花齐放, 百家争鸣,是对文艺创作的开放。你的文艺作品,别人也可以发表看法。人的性格的形成原因之一主要是社会影响力。家庭父母的影响力只能占百分四十。


由热心用户 文君 提供的回答:

参与到这个话题,主要是为了了解相关问题大家的看法。

声明:本内容来自QQ快报问答,版权归QQ快报问答所有,本网旨在传播知识,不代表本网赞同以上意见,如有任何问题请与本网联系!

最新推荐
热门推荐